periodismo digital

¿Cuán de importantes son las redes sociales para los planes y la estrategia de los medios de comunicación? La respuesta, según mi punto de vista, no puede ser más previsible: las redes sociales juegan un papel importantísimo en la evolución y la estrategia de los medios de comunicación. No hay nada más que ver ejemplos cómo 20minutos.es integra su página en facebook en su web y elmundo.es integra los botones de enviar a twitter y facebook al igual que hago yo mismo con los artículos de esta bitácora.

Los medios de comunicación y en especial los periodistas hacen cada vez un uso más intensivo de redes sociales como Facebook para concertar entrevistas (a mi me han pedido un par de ellas en redes sociales hace poco). Para el periodista, con una búsqueda rápida en la red social que cuenta con más de 400 millones de personas, algo de suerte y la empatía del futuro entrevistado al leer el mensaje privado con la proposición del periodista son suficientes para conseguir un texto.

Más allá del carácter de agenda masiva que ofrecen redes sociales como Facebook, LinkedIn, Tuenti o Xing, los medios de comunicación de masas que cuentan con ediciones digitales se están nutriendo del tráfico que aportan estas plataformas 2.0. La promoción de contenidos en Facebook reporta un retorno en forma de tráfico que muchos están teniendo en cuenta en cada vez mayor medida.

A pesar de que algunos valoran las redes sociales como motores de crecimiento para los portales de los medios de comunicación, más que nada para no depender tanto cómo hasta ahora de Google News, otros estiman que el tráfico que redirigen no es tan elevado. De hecho, la consultora Malcom Coles agrega que en el caso de los rotativos digitales británicos The Mail, Telegraph y Guardian el tráfico redirigido desde Twitter es del 1 por ciento. En mi caso, más allá de Google, Twitter y Facebook son mis mayores proveedores de nuevas visitas a esta bitácora.

¡Bendito 1 por ciento! Dirán muchos que todavía confían en el potencial de las redes sociales como canales de redirección de tráfico. Pero la utilización de páginas en Facebook no solo se utiliza para promocionar nuestros contenidos, sino también para fortalecer la imagen de marca de una periódico o revista y para crear comunidad entre sus lectores.

Como he dicho en anteriores ocasiones, amasar fans en Facebook no sirve para nada si no se extrae jugo a estos seguidores, ya sea interactuando con ellos directamente desde la red social o convirtiéndolos en consumidores potenciales de nuestros productos o servicios. No basta con estar en Facebook; debemos saber utilizarlo.

¿Merece la pena que los periodistas presten atención a las redes sociales? Opino que sí, aunque considero que la guerra mediática por las audiencias no se debe basar únicamente en el tráfico obtenido a través de terceros (Llámese Google, Yahoo, Bing, Twitter, Facebook o Youtube), sino mediante contenidos diferenciados, de calidad y competitivos en este mercado informativo cada vez más saturado y segmentado.

Los políticos pecan a veces de ingenuos o cuanto menos de poco conocedores de la realidad de las nuevas tecnologías. Quizás en demasiadas ocasiones. Esto es precisamente lo que sucede en Italia, donde un decreto del gobierno prevé obligar a obtener una licencia oficial a los sitios de Internet que emitan vídeo. Los medios digitales italianos tendrán, por tanto, que acordar una licencia especial de emisión, al igual que sucede en la televisión, para poder lanzar imágenes en movimiento a la red.

La medida es inverosímil y parece anclada todavía en la emisión analógica por canales de la televisión. Siendo Internet una plataforma global y con un crecimiento descomunal, sobre todo a partir del auge de las redes sociales y la Web 2.0, considero que es completamente absurdo tratar de poner freno a la emisión de vídeos obligando a la adquisición de licencias. Sería cómo poner una mordaza a cada usuario o entidad independiente que quisiera publicar algo.

El coste de emisión de vídeo en Internet no es elevado en comparación con la televisión, y el beneficio que se obtiene trabajando el vídeo en la red tampoco es ni por asomo equiparable a las cifras dotadas de tres ceros o más por las que se venden los anuncios en el medio audiovisual tradicional. ¿Qué se pretende generar con esto? Lo cierto es que más allá de frenar la creatividad de la gente y poner freno a la libertad de expresión, no imagino otra cosa.

Pedir licencia para que una página web pueda trabajar con vídeos es completamente absurdo. Primero, porque se estará intentando poner frontera a un mundo digital donde en otras ocasiones ha quedado palpable que es completamente imposible. Segundo, porque se acabaría con toda la espontaneidad audiovisual que se ha generado durante estos últimos años en la red, con creaciones de referencia como Malviviendo, Qué vida más triste, Mundoficción, etc.

La medida, que según la oposición solo busca defender los intereses de Berlusconi, pretende trabajar en teoría en favor de los derechos de propiedad intelectual dentro del mundo audiovisual en Italia. Pienso que existen otras formas de defender estos derechos que gravando a los webmasters con un impuesto especial por emitir vídeos desde su páginas webs. La pregunta es, ¿qué pasará con plataformas como Youtube, que en muchos casos cuentan con licencias oficiales de compañías audiovisuales para colgar tráilers y vídeoclips?

Se está tratando de poner coto a un sistema con medidas de hace medio siglo aplicadas a otro formato que nada tiene que ver con la velocidad y espontaneidad con las que se mueve Internet. Esperemos que en España, al Ministerio de Cultura no le dé por plantear medidas similares: no creo que sean capaz de meterse en más berenjenales después de la polémica que ha levantado en la red la "Ley Sinde".

Más en la red.

• El País
• La Repubblica

Conozco muchos periodistas españoles con sus peculiaridades propias, la mayoría están especializados en el área de tecnología. Esta profesión cuenta con características innatas a sus profesionales, lo que la convierte en única. Luchan por evolucionar como pueden, contracorriente en muchos casos, y tratan de competir dentro de un negocio donde predomina la imposición de órdenes desde arriba.

Bien es cierto que muchos de estos periodistas difícilmente se ponen de acuerdo sobre diversos temas. Uno de ellos es la definición de periodismo digital. Con o sin diferencias, parece, no obstante, que existe una concepción general sobre lo que es este tipo de periodismo multimedia que se realiza en Internet.

Sin embargo, creo que un juez no ha tenido en cuenta estos elementos a la hora de dictar sentencia contra dos periodistas de la Cadena SER, Daniel Anido y Rodolfo Irago, director y jefe de Informativos, por publicar en 2003 una lista de afiliaciones irregulares del PP. Al margen de toda cuestión política, una de las causas alegadas por el magistrado es que Internet no es un medio de comunicación social en el sentido estricto.

Ahora la pregunta es: ¿Qué es comunicar en Internet? ¿Los periodistas que trabajan en las ediciones digitales de los medios no son periodistas? Según la sentencia de este juez, está claro que no (y el juez en este caso se equivoca y mucho). Más allá de la polémica, que se ha dejado ver en sindicatos y asociaciones de toda España, está la casual coincidencia entre esta sentencia y el reciente manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet.

El tribunal no solo condena injustamente a los periodistas después de reconocer incluso que ofrecieron información veraz y contrastada, también condena indebidamente al periodismo en general por utilizar Internet como medio de comunicación. Es completamente absurdo considerar que la red no es igual de válida que los medios tradicionales a la hora de ofrecer información cuando es precisamente el canal con mayores posibilidades multimedia.

Esta sentencia, recurrida por la SER, demuestra que el sistema legal español y algunos de sus garantes no están adaptados a los nuevos tiempos y tendencias. La evolución tecnológica siempre suele responder a necesidades, a la vez que crea otras: ahora está claro que una de esas necesidades es reformular el marco legal para evitar que se repitan en el futuro situaciones tan inverosímiles como ésta.

Más en la red.

• Diario de Pontevedra
• El País
• Público
• La Vanguardia

El diario Tewspaper con formato digital, ha decidido prescindir de los redactores, figuras profesionales de siempre vinculadas a los periódicos. Las nuevas tecnologías y muchas de las herramientas que han ido surgiendo han propiciado que sea posible prescindir del profesional que redacta una noticia para publicar en un medio.

Este nuevo diario digital tomará como fuente las redes sociales. La información que se sube a las redes es interceptada por un algoritmo que detecta las más populares, que acabará publicando. (entiendo que mediante un sistema parecido al de Google News) Se trata de compartir las noticias más interesantes e impactantes que interesen al máximo de usuarios, relacionándolas con imágenes con el objetivo de contextualizarla y hacerla más completa, ¿se hará todo sin un mínimo control humano que evite errores?, para mi desde luego es un error la completa automatización del proceso de servir noticias a los lectores.

El nuevo medio se encuentra activo en algunas ciudades de Norteamérica, esperando poder extenderse a otras zonas del mundo. Se trata de un nuevo modo de informar que no tiene porque convencer a los profesionales de la información. A pesar de que las noticias que facilita sean de interés es más que discutible el rigor de las mismas. Decir que un algoritmo sustituye a un redactor es quizás decir demasiado. Confundir este proyecto con periodismo resulta poco riguroso.

Más en la red:

• http://ibisinews.blogspot.com Un periódico que se escribe solo.
• www.dechiste.com Un periódico reemplaza a los redactores por un algoritmo.